Life NewsKozachkov offside » публикация №13385
Вчера в социальных сетях прочитал статью о том сотрудница МВД РК подала частную жалобу в порядке Уголовно - процессуального кодекса в суд на своего руководителя по статье 123 части 1 Уголовного кодекса. 123 статья это Понуждение лица к половому сношению или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей). Выражу мнение что включение этой статьи (ч.1 ст.123 УК) в раздел частного обвинения это большой пробел норм УПК. Статья 123 УК, относится к главе УК уголовных правонарушении против личности, где имеются тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, изнасилования и.т.д). То есть в нынешнем пробеле норм УПК, жертва (потерпевшая) которая подверглась в моем понимании насилию, должна сама добывать доказательства вины обвиняемого, а это нонсенс. А суд напомню не является органом уголовного преследования. Сама статья 123 УК совершается при прямом шантаже, угрозах или материальной/служебной зависимости. В данном случае сбор всех доказательств, допросов (очные ставки), переписки должен заниматься орган досудебного расследования а не жертва. Поэтому этот правовой казус обнажает проблему защиты прав в данном случае женщин. Как жертва преступления не имеющая юридического например образования, будет нормально в рамках УПК искать доказательства вины обвиняемого? А для этого и нужен орган уголовного преследования, где следователь имею отличную квалификацию может дать процессуальную оценку, собирая в рамках УПК доказательную базу. В моем понимании этот правовой казус «развязывает» руки потенциальным преступникам, заранее зная что полиция не будет предпринимать абсолютно никаких правовых мер по заявлению потерпевших. В свете особого внимания Государства к защите прав женщин, после громких дел где жертвами оказались Салтанат Нукенова и Нурай Серикбай, необходимо вывести ч.1 ст.123 УК из главы частного обвинения УК.
